Rechtbank Noord-Holland 19 augustus 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:10816
De vergadering van eigenaars gaf met gewone meerderheid toestemming voor een fietsbeugel binnen een parkeervak in de parkeergarage. Twee appartementseigenaren riepen de nietigheid en de vernietigbaarheid in. De kantonrechter verklaart voor recht dat het besluit nietig is. Toestemming voor afwijkend gebruik van een parkeerplaats vereist onder het Modelreglement 2017 een quorum en een gekwalificeerde meerderheid.
Een gebouw in Alkmaar is op 19 november 2020 gesplitst in 172 appartementsrechten, met toepassing van het Modelreglement 2017 (hierna: MR 2017). De vergadering van eigenaars besloot op 16 oktober 2025 aan een appartementseigenaar toestemming te verlenen voor een beugel op de grond binnen een privé parkeervak in de parkeergarage om fietsen aan vast te zetten. Dit onder de voorwaarde dat de gebruiker een gebruiksovereenkomst ondertekent.
Twee leden van de VvE (hierna: ‘de appartementseigenaren’) zijn het niet eens met dit besluit en wendden zij zich tot de kantonrechter met het verzoek het besluit te vernietigen dan wel te verklaren voor recht dat het besluit nietig is.
Afwijkend gebruik van een parkeerplaats en de vereiste gekwalificeerde meerderheid
De vordering ten aanzien van de nietigheid van het besluit wordt als eerst behandeld, nu een nietig besluit kan immers niet worden vernietigd, aldus de kantonrechter.[1] De VvE erkende dat tijdens de besluitvorming in de vergadering geen tweederde meerderheid was behaald, maar meende dat een gewone meerderheid volstond. De kantonrechter volgde de VvE hierin niet. Artikel 56.5 Modelreglement 2017 noemt categorieën van besluiten die alleen kunnen worden genomen met een tweederde meerderheid (gekwalificeerde meerderheid) in een vergadering waarin tweederde van de stemmen aanwezig is (quorum). Artikel 27.4 MR 2017 voegt daaraan de toestemming toe aan een eigenaar om zijn privégedeelte dat bestemd is om een motorrijtuig te stallen, hier parkeervak A110, afwijkend te gebruiken, en verklaart die meerderheid daarop van toepassing. Nu zij ontbrak, is het besluit in strijd met de splitsingsakte genomen en nietig. Daarmee is de kantonrechter niet toe de vernietigbaarheid toegekomen.[2]
Compensatie van de proceskosten
Hoewel de appartementseigenaren in het gelijk werden gesteld, draagt iedere partij de eigen proceskosten. De stapeling van verzoeken en vier aktes, zonder duidelijke wijziging van het verzoek, bemoeilijkte het verweer, terwijl het verzoek op de zitting tot één punt werd teruggebracht. Het verzoek van de VvE om de werkelijke advocaatkosten van € 4.779,50 inclusief btw strandde op die compensatie. Van misbruik van procesrecht was geen sprake, ook niet nu een van hen met behulp van AI had verwezen naar een niet relevant en een niet bestaand arrest.[3]
Wenk
Toestemming voor afwijkend gebruik van een privégedeelte dat bestemd is om een motorrijtuig te stallen, is onder het Modelreglement 2017 geen gewoon meerderheidsbesluit. Het vereist een quorum en gekwalificeerde meerderheid. De voorzitter van de vergadering doet er goed aan de vereiste meerderheid vooraf vast te stellen, nu de voorzitter ter vergadering verklaart of het besluit is aangenomen of niet. Een besluit dat is genomen in strijd met het in de akte van splitsing opgenomen quorum en gekwalificeerde meerderheid is nietig, omdat er dan sprake is van een fundamenteel totstandkomingsgebrek. Dit is in lijn met eerdere rechtspraak. Zie bijvoorbeeld zie bijvoorbeeld Rechtbank Limburg, 31 oktober 2024 (ECLI:NL:RBLIM:2024:10113), Rechtbank Rotterdam 26 juni 2025 (ECLI:NL:RBROT:2025:7908) en Rechtbank Den Haag 23 februari 2026 (ECLI:NL:RBDHA:2026:3249).
Voetnoten
[1] r.o. 4.8.
[2] r.o. 4.10 tot en met 4.12.
[3] r.o. 4.13 en 4.14.
